Zakaj je Peterle izgubil, tako zelo izgubil?
Tako prepričljivo je izgubil, ker je nekdo poskrbel za delitev na naše in vaše. Brez tega bi bil izid bistveno tesnejši, vprašanje pa, če bi bil drugačen, ker so bili vsi trije kandidati, priznajmo, zelo solidni. Pišem o tem, kdo je poskrbel za delitev. Prav tisti, ki imajo sicer veliko povedati proti temu.
Kot ugotavlja Bernard Nežmah v Mladini je v vseh anketah pred prvim krogom Peterle udobno vodil pred Gasparijem in Türkom, hipotetično vprašanje o drugem krogu pa je kazalo na majhno prednost Peterleta pred enim ali drugim protikandidatom. Izenačena tekma torej. Potem se je najprej odprla diskusija o škofu Rožmanu, nekaj dni zatem pa še o Igorju Lukšiču, podpredsedniku stranke SD. V prvem krogu je Peterle potem nekaj manj, v drugem pa nekaj več kot 30% glasov, torej po zaostritvi kampanje ni nič več izgubljal. Nasprotno.
Rožmana, se mi zdi, bi Peterle še nekako zvozil, žebelj v njegovo krsto je zabila Lukšičeva poteza in vsa publiciteta okrog nje. Želim biti popolnoma jasen. Lukšič ni s tem, ko je študentom dal za domačo nalogo, naj v cerkvah opazujejo, ali bo cerkev podprla kakega kandidata, naredil nič protizakonitega ali protiustavnega. Predavanja so javna, maše so javne, svoboda in avtonomija raziskovalnega dela velja.
Zadevo se mi zdi vredno komentirati, ker Igor Lukšič ni le še en do cerkve in verujočih netakten profesor, ampak je podpredsednik stranke Boruta Pahorja; stranke, katere "neodvisnemu" kandidatu Danilu Turku je ta poteza izjemno koristila, stranke, katere predsednik ogromno govori, da mora biti konec delitev na naše in vaše. Geslo, ki je tudi meni zelo všeč.
Hipoteza Lukšičeve raziskave je bila, da bodo farji s prižnic podprli Peterleta. Med volivce je bila vržena misel, da je Peterle kandidat cerkve, da bo delal za cerkev. Ker se ve, da je deklariran katoličan, da se je n*srečal s tem ali onim škofom, kardinalom, papežem, da je šef njegovega štaba Marko Pogorevc, ki je v policijski uniformi govoril na Brezjah ... se je v glavah to takoj prijelo. "Raziskava" je opravila polarizacijo, razdelila naše in vaše in rezultat je znan. In pred vsakimi volitvami se zgodi nekaj podobnega: t.i. levica lansira temo iz kulturnega boja, ki razdeli ljudi. Spomnimo se samo debate o avnojskih sklepih izpred par volitev nazaj.
Sklep: Predsednik SD govori eno, njegov podpredsednik pa dela drugo. Škoda, ker veliko besed je čisto OK.
Teme:
politika
Piše 
Objave
15 x komentirano:
erm. V bran lukšiču - on take teze (o peterletu) ni nikoli postavil. Študenti pri njemu to nalogo opravljajo že več let, tako da je nemogoče, da bi farji vnaprej podpirali peterleta ;)
po moje se je polariziral sam peterle, ki je na začetku v prvem krogu izgubljal svoje volilce, ker je hotel biti preveč levičarski, v drugem krogu pa izgubljal sredino, ker je tolkel preveč desno vižo.
Meni se zdita sporni predvsem dve stvari.
Prva je ta, da naj študentje ne bi opazovali le duhovnikov pri obredu v cerkvi, temveč tudi druge ljudi, t.j. "navadne občane", po obredu in izven cerkve.
To konkretno vprašanje za študente se glasi "Po obredu so nekateri občani javno pozivali zbrane, naj volijo določenega kandidata.".
Sedaj je vprašanje, kaj je to javno. Je to odvisno od glasnosti? Če nekdo vpije in ga posluša sto ljudi, je to javno, če pa govori tiše in ga poslušajo trije prijatelji, to ni več javno? Kje je meja?
Študenti so imeli torej nalogo, ki si jo lahko interpretirajo tudi kot prisluškovanje, opazovanje in spremljanje ljudi, NE DA BI BILI SLEDNJI OPOZORJENI, DA SO PREDMET RAZISKAVE.
Ni mi jasno, kako so se vsi mediji napalili samo na spremljanje duhovnikov, ne pa tudi na ta drugi, bistveno bolj problematičen aspekt (oz. mi je jasno, ampak to je že druga zgodba).
Druga sporna stvar je konflikt interesov. Recimo, da bi zmagal Peterle in recimo, da bi k temu bistveno pripomoglo "javno pozivanje duhovnikov", da ga volijo. Ali bi bilo to Lukšiču dobrodošlo politično strelivo? Ali je etično, da profesor zlorabi študentsko delo na takšen način, da ima od tega korist na drugem področju? Ali bi imela SD od tega korist? Ali bi dobila, če bi rezultate obdelali, brezplačno izvedene raziskave, ki bi ji prišla zelo prav?
Ali ni Lukšič s to akcijo s pozicije profesorja vodil (seveda negativno) kampanjo za potrebe in korist SD?
Ali ni v bistvu takšna anketa tudi "push poll" (http://en.wikipedia.org/wiki/Push_poll), s katero pere možgane študentom?
Če je res vse samo za namen politološke znanosti, zakaj ni spremljanja tudi drugih organizacij civilne družbe? So bili študentje poslani tudi na Zvezo borcev?
Ok, te stvari je težko dokazati in ostajamo na področju domnev, vendar na splošno velja, da bi morali profesorji zelo paziti na nevarnost konflikta interesov in v teh primerih ravnati skrbno in konzervativno.
no, glede na dejstvo, da je to raziskavo opravljal tudi med prejšnjimi državnozborskimi volitvami in še prej, bi človek sodil, da bi "strelivo" porabil že prej, kajne ;)?
kar se pa podatkov tiče, je pa lukšič lepo pojasnil, da podatkov ne zbira, ampak jih sproti meče stran. Plus, da naloga sploh ni bila obvezna oziroma se ni štela k končni oceni.
No, moramo priznati, da če za Lukšičevo nalogo res stoji Pahor, da je ta veliko boljši politik kot Rupel, ki mu mešanje predvolilnih štren ni šlo tako dobro od rok, kajne.
In če se že moram odločiti med prebrisanim ali nespretnim politikom, bom brez odlašanja raje izbrala prebrisanega, še posebej, če se z njegovo politiko dokaj strinjam.
Čeprav se mi zdi, da je to še en poskus kazanja s prstom na novega 'krivca'. Peterle je nedvomno simpatizer ali če smo iskreni, kar favorit desnice in katoliško verujočih. Zdaj, ko je vse mimo se lahko nehamo pretvarjati, da je kraljica ljudskih src.
SD ni Pahorjeva stranka. Ravno tako kot SDS ni Janševa stranka. Obe sta samo stranki, prej omenjena človeka pa (samo) njun pomemben del.
Ampak kako lahko Lukšičevo "raziskavo" obrnete proti "desni sredini"?!? Saj je vendar ravno obratno! Cerkev je v tem primeru "žrtev", torej bi "afera" morala škodovati Türku in "levi sredini".
Ne se loviti za slamice, lepo vas prosim! In ne sprevračati dejstev!
Domen:
- strelivo kulturnega boja se res uporablja redno, pred vsakimi volitvami, treba pa je tudi skrbeti za novega,
- pojasnila Lukšiča niso prepričljiva... naloga da ni bila obvezna in se ni štela *h* končni oceni? To vse skupaj meče v še bolj čudno luč... če je del pedagoškega procesa, zakaj ni obvezna in ocenjena? Morda zato, ker ni predvsem del pedagoškega procesa, temveč negihienična kombinacija negativne kampanje in push-poll-a?
- morda bi bilo bolje, da bi rezultate sprocesirali in objavili... morda bi se izkazalo, da gre za podobno stvar, kot pri glasovih iz tujine - tresla se je gora, rodila se ni niti miš... no, saj tisto je bila tudi negativna kampanja, češ, argentinski domobranci bodo volili Peterleta, torej...
Dejan:
- lepo si izpostavil vprašanje negativne kampanje - ali ima konsistentne rezultate, torej ali vedno škodi strani, ki jo sproži, ali strani, ki je žrtev.
Opazimo lahko, da ne.
Ko se je na Arharju uporabila negativna kampanja, češ da ima veliko plačo (pa sploh ni bila med največjimi), je bila zelo uspešna.
Ko se je na Peterletu uporabila negativna kampanja, češ da bo delil zemljo cerkvi etc., je bila tudi zelo uspešna.
Ko pa se je uporabila negativna kampanja proti Turku (tega seveda ne zanikam), ni bila uspešna.
Prav tako ni bila uspešna negativna kampanja proti Jankoviču.
Kako je to mogoče?
Zelo enostavno, potrebno je ločiti izvajalce kampanje (politike in piarovce) in medije z mnenjskimi voditelji.
Če se sproži negativna kampanja, ki ji mediji in mnenjski voditelji prikimujejo, bo uspešna. Mediji se v tem primeru priključijo izvajalcem negativne kampanje.
Če se sproži negativna kampanja, ki jo mediji in mnenjski voditelji obsodijo, češ kako umazano, in branijo kandidata, potem pač ni uspešna in se obrne proti avtorjem.
Tako da ni vsaka negativna kampanja enaka.
Oziroma vedno bolj velja, da se z denarjem pač da kupiti medije in s tem volitve, vse drugo so le izvedbeni detajli.
Kaj pa če bi se sprijaznili s tem, da vsi napadi na Türka Peterletu niso pomagali zato, ker ga volilci enostavno nočemo za predsednika?
Desnica zelo podcenjuje volilno telo, če verjame, da se pusti tako strašno vplivati medijem. Tudi to je eden od razlogov, da ji je volilno telo tako nenaklonjeno.
Sam se pri maši večkrat doživel, da je duhovnik preferiral desnico, tako da v tem ne vidim nič slabega. Sploh pa, zakaj bi se veren človek kot je Peterle bal cerkve. Bilo bi čudno, če bi zanikal povezavo. Tako kot je bilo čudno, ko je zanikal povezavo z desnico.
Ti absurdi v politiki so naravnost grozljivi. Na levici na primer, Mitja Gaspari ob kandidaturi za ponovno izvolitev za mesto guvernerja poudarja svojo strankarsko neodvisnost, nato pa čez en mesec kandidira z podporo LDS.
Povejte mi levi/desni, kako naj človek zaupa nekomu, če te dva do sedaj zelo zaupanja vredna veljaka ("desni" Peterle in "levi" Gaspari) tako zelo zelo razočarata. In zmagal je Türk. Zakaj.... ker še ni razočaral, ker ima dobre reference, ker je svež obraz, ker je strokovnjak? Ne vem,..., najbolj verjetno pa zato, ker je zmanjkalo solidnih kandidatov.
Zakaj se je zgodil fenomen Jelinčič? Po mojem mnenju zato, ker se je ljudem enostavno uprlo (beri "na bruhanje jim je šlo") sprenevedanje političnih veljakov. Želeli so se jasnih stališč (tudi če so slabi) in pogumnega nastopa, ne pa sprenevedanja in cincanja.
@all: Zagovarjam znanstveno svobodo in mislim, da se znanstvenik take raziskave lahko loti. Se pa sprašujem ali gre res za znanstveno raziskavo, sploh, ker Domen piše, da zadeva teče že več let. V njegovi bibliografiji (www.izum.si) ne najdem nobenega znanstvenega ali strokovnega članka, ki bi ga lahko povezal s to temo.
1. Vaša teza, da je za delitev poskrbela Lukšičeva naloga, implicira, da je to afero, sproduciral SD. Trdite, da je SD izpostavil svojega podpredsednika, ga obtožil za vohljača, da bi javnost doumela, da je Lojze Peterle cerkveni odposlanec???
2. Lukšič ni delal raziskave, kar je večkrat javno povedal. Zato tudi ni objav o njej v COBISSu.
3. To domačo nalogo študentov, bi lahko razumeli kot politično akcijo, če bi bila cerkev o opazovanju z udeležbo obveščena. V tem primeru bi cerkvi namreč preprečili odkrito agitiranje za svoje kandidate v času volilnega molka.
Saj po mojem s temle komentarjem zopet ne bom nič prispeval k vladni avtorefleksiji, a vendarle bi še enkrat pripomnil, kaj je dejansko povozilo interneta celo do te mere, da se mi še njegovih 30% zdi relativno veliko.
Eno in samo - TRKANJE PO OSAMOSVOJITVENIH PRSIH.
Logika je preprosta. Ko predsednik vlade "nadgradi" ustavno določilo, da ni dovolj, da je kandidat za predsednika države državljan RS, ampak mora biti "nekaj več", s tem pač veliki večini naroda sporoči, da (narod) "ni vreden". In navadno ljudstvo že po definiciji "navadnosti" ne sprejema "večvrednosti" drugih, ker se - kot nas učijo že osnove psihologije - z njimi ne more identificirati.
Ko je predsednik vlade ugotovil, da je lahko predsednik države samo tisti, ki je svojo "glavo nosil v torbi", je neposredno degradiral reci in piši kakšnih 90% ljudi, ki so bili v desetih dnevih vojne za Slovenijo verjetno prestrašeni - seveda povsem človeško in nič izdajalsko - še veliko bolj kot Turk. Reakcija teh istih ljudi je seveda sledila in, kot že rečeno, me preseneča, da je Peterle dobil še tistih 30%.
Vrhunec nesamokritičnosti in nezmožnosti dojemanja resničnih vzrokov za volilne rezultate pa bolj kot vse ostalo dokazuje izjava taistega predsednika, ki je volilne rezultate označil za "slabe". Seveda, logika gre tu zelo konsistentno naprej - slabi rezultati so posledica slabih ljudi, ki verjetno podobno kot Turk nimajo kaj pretirano veliko osamosvojiteljskih zaslug in bi jim bilo verjetno potrebno - ker so slabi - v prihodnje morebiti kar odvzeti volilno pravico.
Najbolj žalostno pri vsem skupaj je, da se tejle komediji človek niti smejati ne more več, ker je prekleto tragična.
Maja, (1) afera je KORISTILA SD, (2) toliko je bilo govora o svobodi znanstvenega dela, da sem mislil, da GRE za raziskavo, (3) cerkev JE bila obveščena. Berejo časopise ;-)
Gregor, po osamosvojitvenih prsih se je trkal, povsem nepotrebno, vmes med prvim in drugim krogom. To mu je namesto 28% prineslo 32% glasov. Ni torej izgubil ZATO. Se pa strinjam z vami, da BI ZATO ZGUBLJAL, če ne bi že iz drugih vzrokov pristal pri 30%.
Svoje mnenje pa sem že povedal. Po moje izbrani predsednik ni slab. Rezultat referenduma pa je slab.
Tale matematika pa ne bo držala. Iz 28% na 30% odstotkov v drugem krogu, v katerem se je zaradi odpada vseh ostalih kandidatov sprostilo kar 50%, je seveda ogromna izguba glasov.
Sicer se osebno strinjam, da tale z Rožmanom ni prišla v pravem času, ampak se tu pač - morda celo nekoliko naivno - pač prepuščam tezi o ločitvi sodstva od države in temu, da se sodstvo pač ne more in ne sme ravnati po drugih dogodkih. Saj si niti pomisliti ne upam, da bi sodišče poskušala ravnati "diplomatsko" in poskušalo "malce prestaviti" svojo odločitev. Si predstavljate, kakšen učinek bi imelo TO na rezultate volitev? Peterle ne bi prišel niti do drugega kroga...
Dejstvo je, da predvolilna kampanja ne more potekati v idealnih okoliščinah, ker se vmes pač znajo pojavljati raznorazne sodbe, inflacije in podobno, zato je v predvolilni kampanji veliko bolj pomembno, kako znajo kandidati odgovorjati na takšne zunanje dogodke. Akademik Matjaž Kmecl v zadnji Mladini ponuja dober odgovor, ki bi Peterleta lahko rešil iz te godlje...
Še glede "slabosti" rezultatov - osebno se mi zdi seveda najbolj slabo, da je do tako degutantnega referenduma sploh prišlo. In če kaj, je kar se mene tiče to najbolj bedna poteza opozicije, ki jo ne naredila v predvolilni kampanji. A kot vemo že iz preteklosti, se te zlorabe demokratičnega mehanizma ne otepa pravzaprav nobena politična stranka.
Gregor, tistih 50% niso bili glasovi nekje vmes, neopredeljeni, tretja opcija ...
Po moje je to afero najbrž Peterle ustvaril sam, ko je svoje verne študente aktiviral, da so pisali peticijo proti Lukšičiu....
Objavite komentar