Potrditvena pristranskost je fenomen, da ljudje lažje verjamemo dokazom, ki potrjujejo naše prepričanje kot tistim, ki mu nasprotujejo. Internet je odlično orodje za tako sklepanje, saj je dosti več prostora za različne podatke, novice, dejstva, bolj ali manj potvorjena, bolj ali manj resnična. Na internetu najdete dokaz za in proti globalnemu segrevanju, za in proti kreacionizmu, za in proti marsovecm. Internet potrjuje prepričanja, pa kakršnakoli že so.
In seveda se na internetu potem neresnicoljubnosti hitro seštevajo, kot se je to primerilo piscu tega traktata.
V zvezi s spremembami Zakona o visokem šolstvu mi poskuša na podlagi neke medijske vesti, ki je povzela del neke izjave, podtakniti, da je ministrstvo "zahrbtno in podlo" skrivalo nekatere spremembe v tem zakonu. Ministrstvo seveda nima vpliva, kateri del celote objavi nek medij.
V svojih sporočilih smo vedno povedali, da se hiti zaradi akreditacij, spreminjajo pa se štiri stvari, torej tudi (2) način imenovanjah tistih, ki so privedli v situacijo, zaradi katere mora država popravljati zakon, da bi študiji in diplome ostale veljavne; (3) tudi s strani deležnikov izpostavljen problem neposredne pedagoške obremenitve in (4) s strani EU izpostavljen problem vstopa tujih ponudnikov študija v Slovenijo. Nič netransparentnega, nič brez javne debate. O tem se debatira že dva meseca. Ne moremo enega zakona v enem letu popravljati trikrat.
Tudi v zvezi z Zakonom o elektronskih komunikacijah ne gre za prav nobeno "skrivaštvo". Razlogi za željo po čim hitrejšem sprejetju zakona je grožnja kazni 13000 EUR dnevno s strani Evropske komisije, ker zakon zamuja že leta.
V medresorskem usklajevanju smo dobili zahtevo, da se na enak način uredi dostop do informacije o naročniku telefonskega in internetnega priključka. Zato, da bi zakon, ki ga je nujno čim prej sprejeti, le prišel v parlamentarno obravnavo, smo vanj zapisali identično rešitev, ki v zakon zapiše zgolj tisto, kar je že napisano v Zakonu o SOVI in policiji v zvezi s čemer ni sprožen noben spor pred ustavnim sodiščem. Po tem zakonu lahko direktor SOVE ali policije od operaterja pisno zahteva podatek, kdo je naročnik neke telefonske ali IP številke.
Nismo popravljali usklajenega zakona, popravljali smo z nekaterimi resorji neusklajen zakon, nismo ga popravljali v tajnosti, nismo dodajali tajnih členov, kot se je dalo prebrati na internetu, ampak po postopku medresorskega usklajevanja zakon uvrstili na vlado, ki ga je poslala v parlament in kjer se bo v rednem postopku še amandmiral v obliko, ki bo imela večinsko podporo.
S tem v zvezi je relevanten podatek, da se je poslanska skupina SDS odločila, da teh spornih sprememb z zadnjega usklajevanja ne bo podprla.
In seveda se na internetu potem neresnicoljubnosti hitro seštevajo, kot se je to primerilo piscu tega traktata.
V zvezi s spremembami Zakona o visokem šolstvu mi poskuša na podlagi neke medijske vesti, ki je povzela del neke izjave, podtakniti, da je ministrstvo "zahrbtno in podlo" skrivalo nekatere spremembe v tem zakonu. Ministrstvo seveda nima vpliva, kateri del celote objavi nek medij.
V svojih sporočilih smo vedno povedali, da se hiti zaradi akreditacij, spreminjajo pa se štiri stvari, torej tudi (2) način imenovanjah tistih, ki so privedli v situacijo, zaradi katere mora država popravljati zakon, da bi študiji in diplome ostale veljavne; (3) tudi s strani deležnikov izpostavljen problem neposredne pedagoške obremenitve in (4) s strani EU izpostavljen problem vstopa tujih ponudnikov študija v Slovenijo. Nič netransparentnega, nič brez javne debate. O tem se debatira že dva meseca. Ne moremo enega zakona v enem letu popravljati trikrat.
Tudi v zvezi z Zakonom o elektronskih komunikacijah ne gre za prav nobeno "skrivaštvo". Razlogi za željo po čim hitrejšem sprejetju zakona je grožnja kazni 13000 EUR dnevno s strani Evropske komisije, ker zakon zamuja že leta.
V medresorskem usklajevanju smo dobili zahtevo, da se na enak način uredi dostop do informacije o naročniku telefonskega in internetnega priključka. Zato, da bi zakon, ki ga je nujno čim prej sprejeti, le prišel v parlamentarno obravnavo, smo vanj zapisali identično rešitev, ki v zakon zapiše zgolj tisto, kar je že napisano v Zakonu o SOVI in policiji v zvezi s čemer ni sprožen noben spor pred ustavnim sodiščem. Po tem zakonu lahko direktor SOVE ali policije od operaterja pisno zahteva podatek, kdo je naročnik neke telefonske ali IP številke.
Nismo popravljali usklajenega zakona, popravljali smo z nekaterimi resorji neusklajen zakon, nismo ga popravljali v tajnosti, nismo dodajali tajnih členov, kot se je dalo prebrati na internetu, ampak po postopku medresorskega usklajevanja zakon uvrstili na vlado, ki ga je poslala v parlament in kjer se bo v rednem postopku še amandmiral v obliko, ki bo imela večinsko podporo.
S tem v zvezi je relevanten podatek, da se je poslanska skupina SDS odločila, da teh spornih sprememb z zadnjega usklajevanja ne bo podprla.
