V nedeljo bodo volitve, v ponedeljek bo nov dan. Primeren trenutek za nov začetek, ker globlje, kot smo padli, že težko pademo.
Politiki bi lahko razumeli, da je trenutek pravi za kaj takega, stopili pred mikrofone in povedali:
- nekateri Zaresovci z, upam, predsednikom parlamenta vred: "naš predsednik ga je res lomil, nekateri smo verjeli, da gre za novo politiko, drugi so držali figo v žepu. Nočemo ga več za predsednika in takih nočemo v naši stranki."
- predsednik Türk: "morda pa res ... ko se oglasim, ljudje od predsednika pričakujejo, da bo povedal, kaj je prav, od pravnika pa kaj je pravno. Poskusil bom biti bolj predsednik in manj pravnik".
- Janez Janša: "Prodaja Mercatorja je bila napaka. In ja, odstavek mojega govora je bil prekleto podoben Blairovemu".
- Katarina Kresal bi se usedla za klavir zapela "we are only in it for the money" (not that there is anything wrong with it)
- Borut Pahor bi izjavil, da mu je ta služba pravzaprav v breme, da so ga zavajali ko so mu jo opisovali, in da si bo poiskal kaj drugega.
Pa ne bo šlo.
Diskreditiran ni samo Gregor Golobič, diskreditirani sta besedi "novo" in "zares". Pravzaprav nekaj časa ne bo mogoče ničesar več vzeti zares in nobena novost ne bo imela tistega leska, ki ji ga menda daje dopamin.
Politiki s(m)o obnovljiv vir. Besede pa ne. To me pri vsej zadevi najbolj jezi, da so mi vzeli in umazali besedici "zares" in "novo".
Zato se ne more zgoditi nič novega, noben velik prelom, nobenim velikim, zares novim besedam, ne bo nihče verjel. Ostanejo nam majhne besede, majhni koraki in majhna dejanja v smeri, ki pelje stran iz vsega tega sprenevedanja. Upam, da se bo nekoč ves ta hrup umiril, in da bo javnost tudi te male besede in mala dejanja opazila, ocenila in nekatere tudi cenila.
Samo tako se bomo počasi otresli velikih zablod, napak in laži. Nekateri prej, drugi kasneje, nekateri bolj, drugi manj. Popoln in brez greha še dolgo ne bo nihče. Nekdo je rekel približno takole:
"Izbira v politiki ni med belo in črno, je med odtenki sive".
22 x komentirano:
Samo komentar glede "diskreditiranega goloba". Malce ste smešni politiki, da se pod vtisom vaših zakulisnih političnih igric (pustimo ob strani, kdo je kaj komu) obešate na t.i. laž. Dejstvo je, da "laži" sploh ni bilo. Vaša "žrtev" se je sprenevedal in je neko zadevo zamolčal. In taista oseba se tudi ni opravičil za "laž", kar vsi po vrsti navajate (določeni politiki in določeni novinarji), pač pa je dejal, da mu je žal, da je novinarjem zamolčal določeno zadevo. Big difference. In vi bi sedaj radi, da celotna garnitura politikov (levaki, da ne bo pomote) ostro obsodi nekaj, česar se vas večina politikov poslužuje - sprenevedanja in tajitve - "diplomacije". Gremo po vrsti analizirati tovrstne izjave politikov? Sami ste dejali v tem zapisu, da bi moral JJ (posredno) priznati povezanost s poslom MC ter delno kopiranje določenega govora. Zakaj glasno ne zahtevate sankcije za JJ, ker je jasno in glasno povedal, da del govora ni bil prepisan (prirejen) od Blaira? Skratka, je lagal. In ne, ni se sprenevedal in tudi ni nečesa zamolčal, pač pa je v tem primeru dejansko šlo za laž. Poslov z MC niti ne bom načel. Pa JJ niti ni pomemben v tem trenutku. Hočem samo nakazati vprašljivo podlago za napade na nekega goloba. Vsi politiki najprej pri sebi počistite, potem pa pridigajte drugim. Vmes, če vam ostane kaj časa (upajmo), pa vsaj probajte narediti nekaj koristnega zame, kot državljana RS. Mimogrede, vaši strankarski kolegi so nadvse občutljivi na oranžnega goloba. Boste vi razkrili svoje premoženje? Začnete lahko s tem, če ste se v celoti odpovedali poslanski plači, glede na to, da ste zaposleni... Morala in etika my ass. Glede tega se nihče od vas ne more pogledati v ogledalo.
Dobro napisano. Vsi smo sivi. Bolj ali manj.
Nepomembno...
saj ni važno, kako nekaj imenuješ - laž, napaka, utaja, zatajitev... bolj je važno, ZAKAJ je to naredil.
Zakaj je večkrat za različne medije napačno navedel svoje premoženje (truth, *ALL* truth...).
Samo dejstvo, da je politik lagal, ni tako pomembno, kot je pomembno, da je lagal glede svojega premoženja. Kadar politik laže glede premoženja, se bo vedno pojavil sum, da je do tega premoženja prišel na dvomljiv način.
Kako in zakaj politik z 2.000 EUR plače pride do več milijonov EUR premoženja? V normalni državi bi moral pojasnjevati izvor premoženja.
Še enkrat, laž ni bistvo, je le vrh ledene gore.
@anonimni - 5 junij 2009 14:38:
še enkrat, če bi novinar goloba direktno vprašal, če je (so)lastnik katere (tuje ali domače) firme in bi mu le-ta odgovoril z "ne", bi lagal. Da, to bi bila laž. Še enkrat si oglej vse intervjuje.
Kako priti do premoženja? Si že slišal za dobre naložbe? GG je z osebnim vložkom vstopil v lastniško strukturo določene firme, ki že dolgo uspešno deluje. Lastniki se praviloma naj ne bi ukvarjali z upravljanjem podjetij. Če mu je vodstvo Ultre z dobrim delom dvignilo vrednost podjetja, je to nekaj normalnega (in pohvalnega). Tako lahko "politik z 2.000 EUR plače pride do več milijonov EUR premoženja". Če kupiš (podeduješ) nepremičnino, katere vrednost se (normalno) viša, si tudi lahko kar naenkrat "milijonar".
To njegovo premoženje nikakor ne more biti sporno, če s političnim vplivom ni pomagal pri (neupravičenem) favoriziranju Ultre... ali če je s pomočjo notranjih informacij kupil kakšno nepremičnino, ki je kasneje močno pridobila na vrednosti. Ampak, teh informacij jaz osebno nimam. Verjetno tudi večina ostalih ne. Če pa je kaj spornega pri vsem tem, pa mu le naj dokažejo in ga politično uničijo. Da pa se obešate na nekakšno "laž", je pa tragikomično.
@Nepomembno, pravzaprav ne morem dosti dodati k temu, kar sem že napisal. V pisanje ste vpletli veliko argumentov za tisto drugo razpravo, ki se mi jo zdi koristno preskočiti, ker nikamor ne pelje. Sprijaznimo se z odtenki sive.
Kaj bi lahko naredili nekateri vidni politiki sem naštel malo za hec, malo za res. Upam, da bodo razumeli.
PS. Kot minister sem skladno z etičnim kodeksom svoje premoženje razkril, ministrsko nadomestilo pa skladno z zakonom odpovedal, ko sem se na začetku leta zaposlil.
Žiga, pa ste bili SDS-ovci takrat, ko ga je Janša "lomil", sposobni reči: "naš predsednik ga je res lomil, nekateri smo verjeli, da gre za novo politiko, drugi so držali figo v žepu. Nočemo ga več za predsednika in takih nočemo v naši stranki."?
Nejc, to ni zadeva med Janšo in Golobičem, med Zares in SDS. Gre za boj med tajkunskimi frakcijami kjer pomladna stran nima svojih igralcev. Če se ti med seboj ne bi skregali za nič od tega ne bi vedeli.
Vprašanje pa je dobro in si ga bom zapomnil.
PS, Nejc, tudi da bi komu rekli, naj kaj zapoje, se mislim da še ni zgodilo :-)
@Nepomembno
"če bi novinar goloba direktno vprašal, če je (so)lastnik katere (tuje ali domače) firme in bi mu le-ta odgovoril z "ne", bi lagal."
Lagal je celo pisno. Poglej ta vprašalnik Financ. "Ali imate deleže v d.o.o.?" "Ne." "Ali jamčite, da so navedeni podatki točni in preverljivi?" "Da."
Če to zate ni laž, se nimava kaj več pogovarjati, ali si funkcionalno nepismen ali pa povsem zaslepljen.
"Kako priti do premoženja? Si že slišal za dobre naložbe? GG je z osebnim vložkom vstopil v lastniško strukturo določene firme, ki že dolgo uspešno deluje."
No, točno za to gre. Poskusi ti z 2.500 EUR vstopiti v lastniško strukturo kakšne firme, ki že dolgo uspešno deluje.
Menda takrat ULTRA ni bila vredna vsega skupaj cca. 25.000 EUR, da bi z 2.500 lahko pridobil 10% lastništva?
Tukaj ne gre za naložbo - kjer vložiš finančni vložek, potem pa ta zraste.
Tukaj gre za to, da je bilo očitno vloženo še kaj nefinančnega. Hm, le kaj bi bilo to? Morda pa kakšno izjemno znanje, know-how s področja elektronike?
To zgodbo je mogoče zagovarjati samo z ogromno dozo bodisi naivnosti bodisi sprijenosti.
Res ste domaci politiki "sivi" pa sse grdi nacionalizem proti Hrvaski ste probudili tako da prvic v zivljenju ne grem na volitve. Sreca imamo Kresalovo in Jankovica, ki sta edina sluzila svoj denar namesto zapravljanja davkoplacevalskega na 200+ obcin, 14 pokrajin, 20 ministrstev, predsedovanje EU in podobno.
Mario, v zvezi z nacionalizmom se strinjam. V zadnjega pol leta smo se s Hrvaško skregali bolj kot kdajkoli, ne da bi bil iz tega kakršenkoli rezultat.
Kar se pa tiče tega, kdo je služil svoj denar ... V Sloveniji je zelo malo zelo bogatih ljudi, ki niso bogateli na škodo državnega premoženja, certifikatskih lastnikov in drugih delničarjev.
Turk 4 president.
u != ü
Enkrat za spremembo lahko pohvalim JJ za prejsnje odnose s Hrvasko. Zalostno je predvsem obnasanje Pahorja, ex-EU poslanca. Ob polnoci se vrnil iz brezmejne Gorice in SPET grem na volitve.
"Turk 4 president."
Dvomim, da bi šlo. Slovenski volivci ne marajo racionalnega pristopa brez sprenevedanja; za izvolitev za predsednika je potrebno všečno govorjenje, moraliziranje; modrovanje o prvo- in drugo-razrednih temah, pomenljivo opozarjanje na vrednote NOB (med vrsticami to pomeni: vse žrtve komunistične revolucije so bili narodni izdajalci); izražanje socialno čutečih fraz, omalovaževanje svobodne gospodarske pobude in tako naprej.
Ko bo nekoč v Sloveniji drugače, bom zelo vesel; če bom dočakal.
@anonimni (Petek, 5 junij 2009 19:49 ): "afera lažnjivi golob" ni nastala na podlagi tistega vprašalnika iz Financ (video zapis intervjuja). Le-ta se je pojavil kasneje. In da, glede na ta vprašalnik lahko rečem, da je lagal. Kljub vsemu je ta laž v anketi trač časnika preveč potencirana. Še vedno je moj glavni argument ta, da naj vsi politiki začnejo moralizirati najprej pri sebi.
@g. Turk: lahko definirate trditev "...ministrsko nadomestilo pa skladno z zakonom odpovedal, ko sem se na začetku leta zaposlil"? Torej ne prejemate niti centa ministrskega nadomestila?
Niti centa.
@Nepomembno
"In da, glede na ta vprašalnik lahko rečem, da je lagal. Kljub vsemu je ta laž v anketi trač časnika preveč potencirana"
Dragi Nepomembno, zelo me veseli, da sva skozi diskusijo napredovala od tvoje teze "Dejstvo je, da 'laži' sploh ni bilo." do tega, da lahko rečeš, da je lagal"
Mislim, da laž v anketi ni preveč potencirana. Sploh ni pomembno, kje je bila objavljena, važno pa je, komu je bila anketa namenjena. Volivcem pred volitvami, za lažje odločanje. Motiv laži je bil volilni rezultat. Če bi takrat govoril resnico, bi moral že pred volitvami pojasnjevati, od kje mu milijonsko premoženje. Mislim, da to ne bi dobro vplivalo na volilni rezultat, prav tako ne dejstvo, da seli kapital v tujino in se tako izogiba davkom za socialno državo doma.
@anonimni: kot sem dejal, ob začetku te "afere" nisem (in tudi večina drugih ne) vedel za anketo Financ. Videl pa sem vprašanja novinarja in GGjeve odgovore na njih po TV. Na podlagi tistega intervjuja se da diskutirati o "laži". Na podlagi ankete v financah pač ne.
Debata o podjetjih v tujini je v tem momentu brezpredmetna. Tega se poslužuje (pre)več naših gospodarstvenikov (in politikov). Kot sem že dejal, sporen se mi zdi zgolj morebiten politični vpliv GGja pri delovanju Ultre. Teh informacij nimam. Ti pa lahko razložiš vse podrobnosti, če jih poznaš.
Večja svinj*rija od tega "ultra posla" se mi zdi poslovanje raznih "družinskih" podjetij naših politikov (levih in desnih) z državnimi institucijami. Ultra bi verjetno dobro delovala tudi brez politike, glede na vložek v R&D.
@g. Turk, pohvalno.
Zanimivo pa, da si vaš strankarski kolega Virant doslej še ni uspel poiskati ustrezne zaposlitve (vsaj do pred kratkim). Očitno zanj "moralno in etično" ni sporno, da (pogodbeno?) predava. Ma saj ni važno...
"Debata o podjetjih v tujini je v tem momentu brezpredmetna."
Verjetno bi morali Janši odkriti milijonski poštni nabiralnik v tujini, da bi bila "predmetna"?
Ne moreš ocenjevati moralnosti početja glede na to, kdo ga počne.
Poglej, jaz nisem niti "janšev" niti "golobičev". Rad bi diskutiral o bistvu stvari, ne glede na to, kdo je zadaj (na primer: prodaja Merkatorja v zadnjem mandatu se mi zdi sramotna).
Bistveno pri tokratni zgodbi je, da je politik lagal o svojem premoženju, ki je parkirano v tujini (kjer se lahko fino izogiba obdavčitvi - ki je temelj socialne države, ki jo perverzno opeva), medtem ko je doma pridigal o transparentnosti.
Še do danes pa ni pojasnil izvora premoženja. Volivci čakamo.
Debata bi bila "predmetna", če bi se problema (ki dejansko je v velikem obsegu) lotili sistematično in ne takole pavšalno (in populistično) z nekakšnim križanjem GGja, ki je slučajno stopil na mino.
GGjevo moraliziranje o transparentnosti je brez osnove. Ampak, koliko volilcev pa takšne floskule sploh "sliši"? Mene niti ne zanima izvor njegovega premoženja, ker vem, da je večina milijonarjev pri nas do premoženja prišlo na sporen način (tranzicija, privatizacija, zloraba notranjih informacij, politično lobiranje, goljufije, davčne utaje...). Tako da, jaz ne čakam na pojasnilo o izvoru premoženja.
Če že, naj neka institucija (finančna policija?), ki bo politično neodvisna (kako idealistično) preveri vse Slovence, ki imajo nad XX premoženja. JJ že vidi slone, ki letijo.
Dodajam...
...kmalu bi ugotovili, da nihče izmed bogatih (uradno) sploh ni bogat. Lastništvo je porazdeljeno po celi družini, nekaj pa ga je "zakritega" preko slamnatih podjetij.
Jaz osebno bi zaostril zakonodajo. Ampak, politiki ne bodo pljuvali v lastno skledo.
Objavite komentar